原文作者：箫然剑
原文链接：/s/blog_
“昆羽继圣”、“ 生民无疆”、“文行先生”等“西方伪史”论者，写了不少文章，其中一个重要特点，就是利用单向思维、一元化思考方式，只要发现在明清古籍中看到某个孤立的数学、科技知识，不论这个知识是否来自欧洲，就立即断定这个知识必须是中国独创，其也不顾欧洲目前还存在的浩如烟海的知识引用体系实物文本，认定欧洲的相关知识都是剽窃自中国、由后人伪造（动机是为了欧洲民族自信）。
(资料图片)
在这个过程中，“西方伪史”论者不惜在理解上进行歪曲造假。以“昆羽继圣”对于玛高温《博物通书》“满嘴跑火车”的评论最为典型。
“昆羽继圣”认为近代电磁学（麦克斯韦电磁学）起源于中国，清末后期中国学者王韬、华蘅芳、徐寿、李善兰“汉奸团队”之流，有可能团队作战，整理华夏电磁学典籍后编撰出来，送给传教士玛高温，后者于1851年在中国宁波将这些内容出版成中文《博物通书》一书，再假冒为是西洋人的电磁学研究成果，行所谓“文化侵蚀、疯狂造假、疯狂篡改历史和资料”之恶。
“昆羽继圣”其实并不熟悉电磁理论（包括数学）和电磁学发展历史（他只知道安培、麦克斯韦等几个人物名字，但并不了解他们的活跃年代和他们的具体工作），造成时空错乱、对史料乱点鸳鸯谱，又主观臆测，拔高了玛高温《博物通书》这本科普书籍的科学意义（所谓连欧洲人也没有解密的“高科技”、“机密”），导致了颠倒性的错误结论。
传教士玛高温于1851年在宁波出版的中文《博物通书》，内容仅仅为当时欧洲大学的电磁学初级、定性描述的科普知识的中译本，包括摩擦起电、莱顿瓶储电、风筝引电、伏达电堆、吸铁石和电磁铁，还没有包括更为精彩、重要的安培环路定律（1820）、毕奥-萨伐尔定律（1820）、法拉第电磁感应定律（1831），没有讲到发电机（变化的磁通量产生电动势）、没有讲电感（亨利电感，1832-1835年）、没有讲楞次定律（1833年）。顺便说，麦克斯韦在1865年总结了库伦、高斯、安培、法拉第等人的贡献，建立了系统的电磁学方程组。《博物通书》出版于1851年，当然也没有麦克斯韦电磁学完整理论。
可“昆羽继圣”为了坐实“汉奸团队”之流和传教士玛高温的这个“罪恶”，将传教士玛高温的《博物通书》内容拔高、认定为比安培、麦克斯韦等电磁学发现还要高级的绝密、高科技知识（例如他问，玛高温有“何德何能，居然比麦克斯韦等西方大神都厉害，竟然抢在他们前面搞懂了复杂的电磁学？”），认为玛高温不可能掌握这种当时的“高科技知识”，而且玛高温也无法找到欧洲的书籍来抄（因为玛高温已经抢在西方大神前面搞懂了复杂的电磁学）。那么玛高温书中这些“摩擦起电、莱顿瓶储电、风筝引电、伏达电堆、吸铁石和电磁铁”等“高科技绝密”知识来自哪里呢？只能是来自华夏典籍。
但来自哪本华夏典籍呢？“昆羽继圣”不讲了。但是与此同时，欧洲在电磁学研究上有浩如烟海的存世文献（从富兰克林、库伦到高斯，从伽伐尼、伏打到奥斯特，每一个人名背后又有一大串同行及其文献实物和文献引用证据链），他就不理睬了。
“昆羽继圣”为了把“摩擦起电、莱顿瓶储电、风筝引电、伏达电堆、吸铁石和电磁铁”等初级、定性描述的科普知识拔高为“高科技绝密”知识（他认为这欧洲“绝密”知识当然不可能用来支援中国，从而得出玛高温所出版的书籍内的电磁学知识其源头必然是中国的结论），这还需要一个论证过程，于是他发问了：“如果这本书真是玛高温从西方译述过来的，那么，敢问原作者是谁？原本在哪里，又是哪一本？作者是何履历，又是在哪一年写了这本书呢？他的家庭情况、教育经历、父母及亲朋好友等社会关系有吗？”
这把我逗乐了。“昆羽继圣”认为欧洲当时（1851年之前）不可能有人写得出关于“摩擦起电、莱顿瓶储电、风筝引电、伏达电堆、吸铁石和电磁铁”的书，于是“完美”地论证出了这些知识是当时的高科技、绝密知识，欧洲不可能有（即使有，也不可能被玛高温抄到和翻译）。我正好是教电磁学的。18-19世纪欧美电磁学文献浩如烟海，很多实物文献现在都还在。根据玛高温《博物通书》的内容，可以看出，玛高温编撰《博物通书》时可供参考的欧洲电磁学蓝本有很多。莱顿瓶储电、伏打电堆和吸铁石器（磁铁），这三块（玛高温书中三个条目）属于当时的旧知识，在1851年只能算是欧洲的大学里面的教学实验和知识（这方面欧洲当时教材就太多了，可谓俯拾即是）。 玛高温《博物通书》最高级的知识是电流磁效应即电磁铁（即条目“5. 电气连吸铁（电磁实验含直流电动机）”），可供参考的书籍也有，例如一本在电磁学历史上有光辉意义的著作：1827年安培出版了综合工作《电动力学现象的数学理论》一书。这本书必然会包含条目“5. 电气连吸铁（电磁实验含直流电动机）”的内容。
此外，在安培1827年和《博物通书》1851年出版之间，很多学者如阿拉果、洪堡、科拉顿、纽曼、韦伯、基尔霍夫等都在电磁学发展史上留下了自己的重要工作，不少人著述颇丰，时常总结电磁学研究成果。这些人都有科学人物小传或者大传留世。其他非著名人物（虽然无自己的电磁学成果传世），作为普通的从业人员，也会留下叙述当时的科研成果的著作。这些都可以是玛高温编撰《博物通书》时可供参考的蓝本。
但我相信， 玛高温《博物通书》没有参考另一本更加著名的光辉著作：法拉第的三卷本《电学实验研究》（完成于1839-1955年）。如果他要是参考了法拉第的《电学实验研究》，那么它必然会包含法拉第电磁感应定律和发电机、法拉第和戴维的电化学，但《博物通书》并没有记叙这方面的知识。当然，也有可能玛高温认为这些内容与《博物通书》末尾电报电讯应用内容无关，所以，没有纳入之。
请“昆羽继圣”认真看： 玛高温书籍《博物通书》内的主要知识如“摩擦起电、莱顿瓶储电、风筝引电、伏达电堆、吸铁石和电磁铁”，在1851年之前，对于当时安培、毕奥、萨伐尔、法拉第、阿拉果、洪堡、科拉顿、纽曼、韦伯等人而言，属于小学生级别的知识！！你的上面发问是玩了一个寂寞（“如果这本书真是玛高温从西方译述过来的……”）
“昆羽继圣”先生不从专业知识出发，而是从外行的主观臆测式问法出发，这是不少“西方伪史论”者的常用思维习惯。
“昆羽继圣”还证明玛高温中文水平不行（例如说在中国一直在游历，没有时间学中文），从而更加证明玛高温这本书不可能是从西文翻译过来的。这条很牵强。明朝末年，中西方通过传教士已经在进行文化交流，中文不一定非得在中国学。翻译，也不一定非得要亲自翻译不可，完全可以雇人或者在他人帮助下一起翻译。
“昆羽继圣”已经自以为是地“证明”了“玛高温不可能掌握那些电磁学“高科技”知识，这些知识也不可能出自欧洲，那么只能出自华夏典籍，还需要一个环节，那就是涉及的华夏人物是谁。于是他从 玛高温在华接触的人找起。被他找到了一批，那就是他所谓的清末后期中国学者王韬、华蘅芳、徐寿、李善兰之流。于是，他“完美地”得到了如下结论：王韬、华蘅芳、徐寿、李善兰之流，有可能团队作战，整理华夏电磁学典籍后编撰出来，送给传教士玛高温，后者于1851年在中国宁波将这些内容出版成中文《博物通书》一书，再假冒为是西洋人的电磁学研究成果，行所谓“文化侵蚀、疯狂造假、疯狂篡改历史和资料”之恶。
华夏典籍尽管有好宝贝，但是，你也没有必要用这种方式来自我忽悠。
“昆羽继圣”等的一元仅存、不可并存的逻辑，这启发了我。为了让读者理解“昆羽继圣”的一元论思维，我打一个比方：“昆羽继圣”在2020年在中国看到了牛车驴车，于是就断定中国不可能有汽车火车高铁，如果谁说中国在2020年就有汽车火车高铁，那必然是后世伪造的神话，用以欺骗后人。“文行先生”等人亦尤其擅长这一方法。我看了“文行先生”等人的文章，深受启发，于是模仿他们，发现可以做出不少“西方伪史”论工作。例如，我们知道，光学折射定律至少有四种推导法（费马光程最小原理、等相面知识、电磁场的边界条件、光子动量切向守恒），有的方法在1621、1662年被发现，有的方法在20世纪出现。于是这里的“西方伪史”论发挥的空间就无比巨大了！
我学习“昆羽继圣”、“ 生民无疆”、“文行先生”人士三者的一元仅存、不可并存的逻辑观，可以做出如下“完美论证”：
既然光子和光子动量是在20世纪发现，而“光子动量切向守恒”可以推导出折射定律，所以就可以断定光学折射定律一定要在20世纪才出现（一元论、单向思维），再所以19世纪前几个世纪的殴洲光学知识全是不存在的（见风就是雨），当然，望远镜、显微镜等（要用到光学折射定律来设计），也是当时不存在的发明（望远镜、显微镜是后世伪造，假托前人），其实是20世纪欧洲后人伪造出来的（脑补阴谋论），为的是欧洲＂民族自信”（动机也有了）。模仿“昆羽继圣”、“ 生民无疆”、“文行先生”人士的一贯笔调，可以继续写：
中国吴有训在1924年较早研究过光子动量（在美国留学，研究康普顿散射。吴有训导师康普顿是最早同时在理论和实验上研究光子动量的人），于是折射定律极可能偷自中国人手，极有可能是“文化汉奸”集团联合动作（列出A、B、C、D四个人名，吴必是其中之一，其余两个为吴周围的中国人，最后一个是殴洲人），把华夏光学典籍，偷偷翻译为西文，送到欧洲，篡改历史，欺世盗名，把华夏光学典籍说成是欧洲人的早期发现，然后再派传教士把这些翻译后的西文光学书再翻译成中文，在中国出版（如宁波，列出甲、乙、丙出版商，其中一般含有买办一人），欺骗中国人。于是一场文化掠夺、偷梁换柱、西方伪史造就成功，最终行所谓“文化侵蚀、疯狂造假、疯狂篡改历史和资料”之恶。
“西方伪史”论者已经长篇论证出（可见他们原文）：欧几里德几何、牛顿力学、天文学、电磁学、古代大量数学、微积分等等，原本都是华夏典籍中的知识，全被16世纪后的殴洲人用这种偷天换日、移花积木的方式偷窃。郑和下西洋引爆了欧洲文艺复兴，而欧洲工业革命、牛顿力学革命，其实都不存在，全是后人伪造的。牛顿著作《自然哲学的数学原理》，是在晚于1881年的近世伪造出来的，伪托牛顿之名，为的是＂民族自信＂、＂我们祖上也很阔＂，而牛顿这个人极有可能是不存在的，是后世虚构出来的。
这就是“西方伪史”论者的思维和手法。他们的文章引经据典，一环套一环，任何非理工科人士都会被他们的文章唬住。
关键词：
